近日，文峰法院判决一起民间借贷纠纷，对不同的证据进行了甄别。

    1990年4月24日、4月26日，被告邵利民分两次向原告李好顺借款17000元，并向原告李好顺出具借条两张，内容分别为：“今借到李好顺同志现金壹万陆仟元整，邵利民，90.4.24”，“今借到现金壹仟元正（整），邵利民，90.4.26”。1990年12月19日，被告邵利民出具收到条一份，内容为：“今收到现金叁仟元整，邵利民，90.12.19”。

    原告起诉后，被告辩称借款17000元已归还，提供证人赵某某证言。证人赵某某因腿伤不能出庭作证，本院对其进行询问并制作了调查笔录。赵某某称，其与二被告系朋友关系，大概在1990年，具体时间记不清楚，薛海云让其陪同到京津轿车修理厂，听邵利民和薛海云讲要去还该修理厂老李（即李好顺）的钱，听说是还17000元。三人进屋找到老李后赵某某便出来了，没有看到钱，也没看到老李写收据。赵某某称邵利民和薛海云出来时拿着一张条，具体不知道是什么内容。

法院认为，由原告李好顺提交的两份借据可以认定原告与被告邵利民之间存在17000元借款关系。被告邵利民辩称借款已归还，应负相应的举证责任。邵利民称因时间太久，还款条已丢失，仅提供了证人赵某某的证言。赵某某作证所陈述的借款、还款内容均为听被告所说，其并未目睹被告还款及原告出具收据的过程，该证言为传来证据，不能单独作为认定还款事实的依据，对此被告应承担举证不能的法律责任。两份借据上并未约定还款时间，二被告称借款已超过诉讼时效的答辩理由不成立，债权人在法定最长时效期间内，可随时向债务人主张权利。原告起诉之日即为向被告主张权利之日，被告未还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，应从原告起诉之日起支付借款利息；原告提供的1990年12月19日3000元收到条，不能作为认定原、被告之间债权债务关系的证据，故原告要求被告偿还该3000元借款的诉讼请求法院不予支持。

    依照《中华人民共和国合同法》等相关规定，判决被告偿还原告借款17000元及利息。